Page 45 - Konstrukcje Stalowe Nr 133

Prawo Pomalowane
farbami
lenie zamówienia publicznego lub cen rynkowych, tj. cena, która nie pokry- Jotun
wa kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Cena rażąco
niska jest […] ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów Jotun Polska
prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wyko- Gazel¹ Biznesu 2014
nanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową” (tak KIO w wyroku z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. Jotun Polska Sp. z o.o. 25lat
akt: KIO 2783/12). Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku
z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07, „o cenie rażąco niskiej ul. Magnacka 15
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynko- 80-180 Kowale k. Gdañska
wych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”. +48 58 555 15 15

W sytuacji gdy zamawiający nabierze podejrzenia, że cena złożonej JotunPolska
przez wykonawcę oferty zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przed- www.jotun.com
miotu zamówienia, która to cena budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymagania-
mi określonymi przez niego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to stosownie do treści art.
90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
zamawiający jest zobowiązany zwrócić się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mają-
cych wpływ na wysokość ceny. W takiej sytuacji to na wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania, że jego oferta została skalkulowana w sposób ra-
cjonalny ekonomicznie i nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Zarówno wezwanie, jak i wyjaśnienia wykonawcy powinny być precyzyj-
ne. Jak podkreślił Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 18 kwietnia
2012 r., sygn. akt I Ca 117/12 „wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które
miały wpływ na kalkulację ceny winny wskazywać i omawiać przynajmniej
podstawowe elementy cenotwórcze, składające się na koszt wykonania za-
dania, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego
sprzętu, wartości niematerialnej i prawnych, czy wreszcie zysk wykonawcy”.
Wykonawca, który nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana przez zamawia-
jącego ocena tychże wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi,
że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
musi liczyć się z tym, że jego oferta zostanie odrzucona.

Podsumowanie

W warunkach gospodarki rynkowej pożądane jest, aby przedsiębiorcy
konkurowali ze sobą. Co oczywiste jednym z pól tej rywalizacji może
być cena oferowanych towarów. Podstawową cechą konkurencji jest wła-
śnie to, że pociąga ona za sobą obniżenie cen oraz podniesienie jakości
towarów. Rywalizacja ta powinna jednak odbywać się uczciwie, zgodnie
z regułami jakie panują na rynku. Niezgodne z tymi regułami są zaś dzia-
łania przedsiębiorców mające na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku poprzez ofertowanie towarów poniżej kosztów własnych
ich wytworzenia podejmowane w celu eliminacji ich z rynku. Taka rywali-
zacja zasługuje na miano nieuczciwej konkurencji, a dopuszczający się jej
przedsiębiorcy muszą się liczyć z poważnymi konsekwencjami.

Konrad Majewski

prawnik, doradca prawny z grupy doradczej M&S Doradcy Strategiczni i z Centrum
Optymalizacji Procesów Zakupowych, redaktor budujwprawie.pl, ekspert z zakresu

prawa zamówień publicznych, partnerstwa publiczno-prywatnego, prawa
antymonopolowego, warunków kontraktowych FIDIC, konrad.majewski@msdoradcy.pl

Kamil Stolarski

doradca prawny z grupy doradczej M&S Doradcy Strategiczni, redaktor naczelny
budujwprawie.pl, doktorant na Wydziale Prawa i Administracji UJ, kierownik projektu

finansowanego przez Narodowe Centrum Nauki, kamil.stolarski@msdoradcy.pl

Od redakcji: Jesteśmy otwarci na wszelkie głosy naszych Czytelników dotyczących
zjawisk zakłócających prawidłową rywalizację na rynku między przedsiębiorstwami.

1) Raport w sprawie Polityki Konkurencji, Komisja WE, Bruksela 1971 r., s. 11.
2) R . Molski, Prawo antymonopolowe w obliczu globalizacji – kierunki rozwoju, Bydgoszcz – Szcze-

cin 2007, s. 120.
3) T ak, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I ACa 1117/13.
4) K . Kohutek, [w:] K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, War-

szawa 2008, s. 182.
5) C. Banasiński, M. Bychowska, Utrudnianie dostępu do rynku poprzez pobieranie innych niż marża

handlowa opłat za przyjęcie towarów do sprzedaży, „Przegląd Prawa Handlowego” 2008, nr 4.
6) T. Skoczny, [w:] J. Szwaja, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – komentarz, Warszawa

2006.